Хронологический указатель трудов К.А. Пищулиной
32.2004
311. Маңғылай Сүбе // "Қазақстан". Ұлттық энциклопедия / Бас ред. Б.Аяған. 6 том. Қожа – Назар. Алматы: "Қазақ энциклопедиясының" Бас редакциясы, 2004. 355–356-б.
312. Моғол // "Қазақстан". Ұлттық энциклопедия / Бас ред. Б.Аяған. 6 том. Қожа – Назар. Алматы: "Қазақ энциклопедиясының" Бас редакциясы, 2004. 531–532-б.
313. Моғолстан // "Қазақстан". Ұлттық энциклопедия / Бас ред. Б.Аяған. 6 том. Қожа – Назар. Алматы: "Қазақ энциклопедиясының" Бас редакциясы, 2004. 532–533-б.
314. Мұхаммед Хайдар Дулат // "Қазақстан". Ұлттық энциклопедия / Бас ред. Б.Аяған. 6 том. Қожа – Назар. Алматы: "Қазақ энциклопедиясының" Бас редакциясы, 2004. 635-б.
315. Абылай хан обкомның хатшысы емес… [дөңгелек үстел] // Жас Алаш. 2004. 6 наурыз. № 28–29. 7-б. (Қатысқандар: Қ.Алдажұманов, Ж.Әбілғожин, И.Ерофеева, М.Қойгелді, К.Пищулина, Е.Уәлиханов).
316. Тарихтың алтын діңгегі – ақиқат [дөңгелек үстел] // Егемен Қазақстан. 2004. 12 наурыз. 5-б. (Қатыскандар: Қ.Алдажұманов, Ж.Әбілғожин, И.Ерофеева, З.Қинаятұлы, М.Қойгелдиев, Н.Мұқаметханұлы, К.Пищулина, Е.Уәлиханов және т.б.).
317. "Тарих-и Рашидидің" тәржімесі туралы // Қазақ тарихы. 2004. № 4. 129–133-б. (Н.Атығаевпен бірлесе жазған).
318. Казахская государственность позднего средневековья и ее отражение в некоторых публикациях // Отан тарихы. 2004. № 1. С. 25–30. (Материалы Круглого стола "Феномен альтернативной истории в призме научного знания". Алматы, 4 марта 2004 г.).
319. Вариации на заданную тему, или Феномен альтернативной истории в свете научного знания [круглый стол] // Казахстанская правда. 11 марта 2004. С. 4. (Участники: Ж.Абылхожин, К.Алдажуманов, Э.Валиханов, И.Ерофеева, З.Кинаятулы, М.Койгелдиев, С.Мажитов, К.Пищулина).
16 октября 2009 Автор: admin Просмотров: 112143
Другие статьи из этой рубрики
В советской и, в частности, казахстанской историографии деятельность Джаганши Досмухамедова (Джанши, Жахинши Дос-Мухамедова) и других руководителей казахского автономистского движения Алаш начала XX в., как известно, долгое время оценивалась однозначно отрицательно (1). Однако с конца 80-х гг. прошлого столетия был открыт доступ к ранее закрытым архивным источникам, активизировалась исследовательская деятельность историков и публицистов. В итоге стали появляться работы, которые проливают новый свет на политическую биографию и судьбу таких ярких представителей казахской интеллигенции начала XX в., как Алихан Букейханов, Ахмет Байтурсынов, Джаганша и Халел Досмухамедовы, Мухамеджан Тынышпаев, Мустафа Чокаев и другие (2).
Проблема аутентичного наименования Казахского государства позднего средневековья XV–XVII вв. прежде не вычленялась в отдельную исследовательскую проблематику. Как показывает опыт татарстанских коллег [1], такая постановка может быть продуктивной как в вопросе установления названия государства, так и в выяснении государственного устройства, этносоциального состава, территориальных границ. Данная публикация обращает внимание исследователей на сведения в целом широко известного персоязычного сочинения "Михман-наме-йи Бухара" Ибн Рузбихана Исфахани о наименованиях Казахского государства – Казахского ханства. В контексте названия данной публикации сведения этого источника не привлекались.
Мухаммад-Урус-хан самый известный правитель Ак-Орды. В годы его правления это государство достигло наибольшего могущества. Политическая и военная деятельность Урус-хана получила сравнительно удовлетворительное освещение в средневековых источниках. В настоящем сообщении автор попытается коротко обрисовать основные этапы его деятельности с акцентом на дискуссионных моментах, а также обозначить роль и место этой политической фигуры в истории казахской государственности.
С незапамятных времен у казахов существовал устный способ передачи из поколения в поколение сведений о своем происхождении. Это родословная (шежре). Которая дошла и до наших дней. Подвергнутая значительным изменениям при устной передаче, она часто искажала действительное положение вещей. Ф. Энгельс писал: "...родословная рода уходила так далеко в глубь времен, что его члены не могли уже доказать действительно существовавшего между ними родства, кроме немногочисленных случаев, когда имелись более поздние общие предки" [1]. Это обязывает исследователя критически относиться к материалам родословной.
|
